Category: Quotes

首先，康德的美学是他整个批判哲学体系中的一个关键环节。我们知道，康德的前两大批判分别处理了“真”和“善”的问题：《纯粹理性批判》讨论我们能知道什么，结论是我们只能认识现象界，自然遵循必然的因果法则；《实践理性批判》讨论我们应该做什么，结论是基于自由意志，属于本体界。这两个领域之间出现了一条鸿沟：一边是必然，一边是自由。康德需要一座桥梁来连接它们，这座桥梁就是《判断力批判》，而连接的手段就是我们的情感能力，具体来说就是审美判断和目的论判断。 康德在《判断力批判》中首先对判断力本身做了一个区分。一种叫规定性判断力，它是指我们先有了一个普遍的规则或原则，然后把具体的特殊事例归到这条规则之下，比如“凡是金属都导电，铜是金属，所以铜能导电”，这是科学认知的模式。另一种叫反思性判断力，它反过来，不是从普遍到特殊，而是从特殊的、个别的对象出发，去试图寻找可能的普遍性。审美判断就属于反思性判断。你看到一朵花，觉得它很美，你并不是先有一个“美的标准”去衡量它，而是直接从对象的形式上感受到一种愉悦，并且你相信这种愉悦不是只有你一个人有，而是应该人人都能感受到。 接下来，康德从四个角度对“美”进行了分析，也就是著名的“四个契机”。 第一个是从质的方面来看，康德认为审美快感是无功利的。所谓功利，就是你对一个对象的存在有欲望、有占有意图，比如你饿了想吃饭，或者你看到一朵花想把它摘下来带走。这些都与对象的实际存在有关。但审美不一样，当你判断“这朵花是美的”时，你不关心它能不能吃、能不能卖钱，甚至不关心它是不是真的在那里，你只关心它的形式给你带来的感受。这种愉悦是自由的，没有利害关系介入。所以康德说，美是无功利的愉悦。 第二个是从量的方面来看，审美判断要求无概念的普遍性。注意，审美判断不是逻辑判断，比如你说“这朵花是玫瑰”，这是一个概念判断，有客观真假。但你说“这朵花是美的”，这只是一个情感判断，可是你却隐含着要求所有人都同意它是美的。这不是通过概念强迫别人同意，而是你觉得自己这种愉悦感应该具有普遍传达性。康德认为这种主观的普遍有效性是可能的，因为人类共享某种感性能力。 第三个是从关系的方面来看，康德提出了一个著名的命题：美是无目的的合目的性。意思就是说美的对象本身没有任何外在的或内在的实用目的，它不是为某个具体用途而存在的。但是它的形式却恰好契合了我们认知能力的自由活动，具体来说就是想象力和知解力在审美中和谐地游戏。就好像对象“有意”让我们感到愉快，但它其实没有意图，所以叫无目的的合目的性。...

艺术模仿论与艺术总不外乎是具象艺术这一假定相辅相成。这就导致，出现了一种辩护：艺术的形式与内容是分离的。在这种区分下内容（模仿了什么）被看作是艺术的本质、核心和意义，而形式（如何模仿）被降级为次要的、服务的、装饰性工具。这进一步导致了大众支持表现论（艺术是主观情感、内心世界的表达）。然而无论是模仿论还是表现论，人们首先关注和讨论的依然是它的“内容”，只不过问题从“它描绘的是什么？”（模仿论）变成了“它想表达什么？”（表现论） 其核心从外部现实转向了内部意图，但内容优先的思维方式没有改变。艺术作品仍然被简单的等同于它要表达的信息或意义（即内容）。 这种认知强化了人们对“阐释”的需要。（关系be like:坚信有“内容”→催生过度阐释。 过度阐释→强化并维持着“内容存在”的幻觉） 阐释最先出现古典古代晚期，世界观剧烈变动（科学启蒙/现实主义）导致了神话体系崩塌。人们进一步开始质疑宗教，文本的适宜性危机出现。神话故事的字面意思被人难以接受……其权威和智慧被瓦解。于是阐释作为一种调和剂，是主动的、创造性的“转换”落后的文本。这可以看出来，阐释行为默认的一个前提是：文本的原始意义/字面意义（原意）与新时代读者/阐释者的价值观、认知框架（要求）之间存在深刻的矛盾和不协调。...